“对于普通网民而言，注册不收费，只要你在某一方面有独到造诣，就可能为自己带来咨询费的收入，因此，这种网站吸引‘专家’注册的难度不大。另一方面，针对网民不愿付费购买咨询的难点，塔基收费模式既可以保证用户有问必答，且尽量保证回答质量，同时，也可以采取咨询专家让渡额度相对较小的咨询费，从而获得帮助咨询者解决现实难题、获取额度较高的服务费的变通方式。”

    例如：如果网民向塔基的在线律师咨询离婚手续等问题，律师完全可以不收取咨询费，而赢得网民信任，争取拿到该网民现实离婚服务中的律师费。

    “收费不收费不是简单地由商业模式来决定。那些公用、共用的基础服务设施，不可能存在付费的购买模式。但与此相对，个性化增值却往往最为适合付费购买的商业模式。”中国社科院信息化研究中心秘书长姜奇平说。

    谁来监管？

    上海社科院互联网研究中心的张健敏指出，不能放任“人肉搜索”影响社会安全。“我们每个人必须问问自己，如果自己被‘人肉搜索’了，会有何种感受？”

    与此同时，大量社会调查也显示，“人肉搜索”横行开始威胁到公众的安全感。中国青年报的调查称，七成受访者认为应该规范“人肉搜索”。网上不少群体乐于做搜索“猎手”，但也普遍不愿成为被搜索的“人肉”。

    “人肉搜索”是否违法，关键在于是否侵犯了隐私权。法律专家指出，我国《民法通则》上有关保护个人隐私比较原则性的规定，关键在于一项行为的产生，是否对被披露人的社会形象产生损害。

    那么，谁来承担侵犯隐私的责任呢？明确法律责任，或成规范“人肉”破题之道。

    上海市信息化委员会研究室主任项翔博士认为，“人肉搜索”本身是互联网发展中一个阶段产生的事物，反映了互联网的功能正在不断地拓展，这种方式如果在合理的监管下，可能有一定的积极作用，比如协助刑侦等方面，但如果毫无约束地使用在社会生活领域，造成一些社会事件，就显得不太可取。

    而商建刚明确指出，“人肉搜索”过程中，一旦发生侵权、违法行为必须由论坛的管理员、网站的开办者来承担责任，因为网站提供“人肉搜索”是一种商业模式，必须承担相应法律责任。而发帖者一般来说很难被追究，发帖可以看作一种行为，并非违法的主体，而是客体，主体还是网站，而进行转载的网站也应该承担连带责任。“我们应健全法制，管住网络服务提供商，让他们负起责任，确保‘人肉搜索’不触及法律底线。‘人肉搜索’这项业务本身没有问题，但开展须规范管理，可以搜索、不得侵权。”商建刚说。

    “人肉搜索”大事记

    “天价头”事件

    2008年3月29日,郑州媒体报道，两名14岁女生在“保罗国际”店里剪发后，被要价1.2万元，两人借了十几个同学的生活费才交上这笔钱。4月1日，全国各大媒体对此跟进报道。